Não ponha a culpa nos robôs pelos baixos salários
Transporte e movimentação de cargas costumavam gerar bons empregos. Costumavam.
Progressistas não deveria cair no fatalismo tecnológico
Por Paul Krugman para o The New York Times
Tradução livre
Outro dia eu me vi, como sempre faço, em uma conferência debatendo sobre defasagem salarial e a crescente desigualdade. Houve muita discussão interessante. Mas uma coisa que me impressionou foi quantos participantes apenas assumiram que os robôs são uma grande parte do problema – que as máquinas estão tirando os bons trabalhos, ou mesmo os empregos em geral. Na maior parte, isso nem sequer foi apresentado como uma hipótese, apenas como parte do que todos sabem.
E essa suposição tem implicações reais para a discussão de políticas. Por exemplo, grande parte da agitação por uma renda básica universal vem da crença de que os empregos ficarão cada vez mais escassos à medida que o apocalipse robótico invadir a economia.
Por isso, parece uma boa ideia salientar que, neste caso, o que todos sabem não é verdade. As previsões são difíceis, especialmente sobre o futuro, e talvez os robôs realmente venham para todos os nossos trabalhos um dia desses. Mas a automação não é uma grande parte da história do que aconteceu com os trabalhadores americanos nos últimos 40 anos.
Nós temos um grande problema – mas tem muito pouco a ver com tecnologia e muito a ver com política e poder.
Vamos voltar por um minuto e perguntar: o que é um robô, afinal? Claramente, não tem que ser algo parecido com o C-3PO, ou rolar dizendo “Exterminar! Exterminar!” Do ponto de vista econômico, um robô é qualquer coisa que use tecnologia para realizar trabalhos anteriormente feitos por seres humanos.
E os robôs, nesse sentido, vêm transformando nossa economia literalmente há séculos. David Ricardo, um dos fundadores da economia, escreveu sobre os efeitos disruptivos das máquinas em 1821!
Hoje em dia, quando as pessoas falam sobre o apocalipse do robô, elas geralmente não pensam em coisas como mineração a céu aberto e desmatamento de cumes. No entanto, essas tecnologias transformaram completamente a mineração de carvão: a produção de carvão quase dobrou entre 1950 e 2000 (só começou a cair há alguns anos), mas o número de mineradores de carvão caiu de 470.000 para menos de 80.000.
Ou considere a conteinerização de frete. Os estivadores costumavam ser uma grande parte da cena nas principais cidades portuárias. Mas, enquanto o comércio global disparou desde a década de 1970, a parcela de trabalhadores dos EUA envolvidos em “manuseio de cargas marítimas” caiu em dois terços.
A ruptura tecnológica, então, não é um fenômeno novo. Ainda assim, está acelerando? Não de acordo com os dados. Se os robôs realmente substituíssem os trabalhadores em massa, esperávamos ver a quantidade de material produzido por cada trabalhador restante – a produtividade do trabalho – subindo. De fato, a produtividade cresceu muito mais rapidamente de meados dos anos 90 até meados dos anos 2000 do que desde então.
Então, a mudança tecnológica é uma história antiga. O que há de novo é o fracasso dos trabalhadores em compartilhar os frutos dessa mudança tecnológica.
Não estou dizendo que lidar com mudanças foi fácil. O declínio do emprego de carvão teve efeitos devastadores em muitas famílias, e muitos dos que costumavam ser países de carvoeiros nunca se recuperaram. A perda de empregos manuais nas cidades portuárias certamente contribuiu para a crise social urbana dos anos 70 e 80.
Mas, embora sempre tenha havido algumas vítimas do progresso tecnológico, até a década de 1970, o aumento da produtividade se traduziu em salários crescentes para a grande maioria dos trabalhadores. Então a conexão foi quebrada. E não foram os robôs que fizeram isso.
O que causou isso? Há um crescente, embora incompleto, consenso entre os economistas de que um fator-chave na estagnação salarial tem sido o declínio do poder de barganha dos trabalhadores – um declínio cujas raízes são basicamente políticas.
Obviamente, o salário mínimo federal americano, ajustado pela inflação, caiu em um terço no último meio século, mesmo quando a produtividade dos trabalhadores aumentou 150%. Essa divergência era, pura e simplesmente, política.
O declínio dos sindicatos, que cobriam um quarto dos trabalhadores do setor privado em 1973, mas apenas 6% agora, pode não ser tão obviamente político. Mas outros países não viram o mesmo tipo de declínio. O Canadá é tão sindicalizado agora quanto os EUA em 1973; os sindicatos das nações nórdicas cobrem dois terços da força de trabalho. O que tornou os Estados Unidos um caso excepcional foi um ambiente político profundamente hostil à organização do trabalho e amigável aos empregadores que combatem os sindicatos.
E o declínio dos sindicatos fez uma enorme diferença. Considere o caso do trabalho dos caminhoneiros, que costumavam ser um bom trabalho, mas agora paga um terço a menos do que nos anos 1970, com péssimas condições de trabalho. O que fez a diferença? A desindicalização foi uma grande parte da história.
E esses fatores facilmente quantificáveis são apenas indicadores de um viés anti-operário sustentado e abrangente em nossa política.
O que me traz de volta à questão de por que estamos falando muito sobre robôs. A resposta, eu diria, é que é uma tática despistadora – uma maneira de evitar enfrentar o modo como nosso sistema é manipulado contra os trabalhadores, semelhante à maneira como falar de uma “lacuna de habilidades” era uma forma de desviar a atenção das más políticas que mantiveram o desemprego elevado.
E os progressistas, acima de tudo, não deveriam cair nesse fatalismo simples. Os trabalhadores americanos podem e devem fazer negociações muito melhores do que veem obtendo. E na medida em que eles não conseguem, a falha não está em nossos robôs, mas em nossos líderes políticos.
Paul Krugman é colunista de opinião desde 2000 e também é professor de destaque no Centro de Pós-Graduação da Universidade da Cidade de Nova York. Ele ganhou o Prêmio Nobel de 2008 em Ciências Econômicas por seu trabalho em comércio internacional e geografia econômica. @PaulKrugman